回答政协委员关于封网吧的提案
去年10 月，我在给学生上课时，拿出一份报纸，上面有某市关于限制网吧数量的一篇报道。我请同学们用所学的经济学原理对这个政策作一个分析。所有的同学（一百多人）都是同样的态度——反对。同学们还从社会学、法学等角度提出了看法，同样是反对。
从经济学角度看
1、限制网吧数量就是限制了一种商品的供给，而人们对这种商品的需求并不随供给的减少而减少，也就是说，在收入水平不变的条件下人们对一种商品的需求是一定的，需求量是价格的函数，需求量的大小只与价格有关。一般来说，市场上所有的商品都有一个相对固定的价格，这称之为均衡价格，既供给量和需求量相等时的价格。均衡价格出现的条件就是厂商能够自由进出市场，当厂商较少，供给就会不足，价格相对较高，利润也就高，这时就会有其他厂商加入，随着供给的增加，价格就会下降。当价格降到厂商没有利润甚至亏损时，就会有厂商退出，价格又会上升。直到形成均衡价格。当你限制网吧的数量，形成均衡价格的条件就不存在了。这意味着什么呢？
2、首先、由于供给不足，商品的价格会高于均衡时的市场价格。网民们将以较高的价格来上网，而这在不控制网吧数量时是可以避免的。
其次、造成资源配置不合理。本来这个行业是可以容纳更多的资金的，而且可以有一定的利润，但现在这些资金不能进入，只能留在无利润或者亏损的行业，甚至干脆闲置起来，不能创造财富。
第三、将会减少对房屋出租的需求（以及房地产上游产品的需求）、将会减少对电脑及其相关硬软设备的需求（以及IT业上游产品的需求）、将会减少就业、将会减少国家的税收。
3、为腐败开方便之门、你限制网吧的数量，比如说一个城市五家吧。会出现什么结果呢？前面分析过，这时由于供给不足会有很高的利润，大家都想进来。谁会成为5个幸运儿之一呢？大家都知道，我必须向主管部门行贿，以获得开业资格。这还没完，场外的资金不会对行业利润熟视无睹，他们会向有关部门游说，要求取消管制。这不需要花钱吗？又有一些资源被浪费掉了。最终可能游说成功，管制数量由5家变为10家、20 家、50家。到后来，管制形同虚设，与没有管制时一样。唯一的区别就是，厂商花了更多的资源去行贿，而没有用来生产财富。
4、在管制的情形下，由于价格较均衡时高，有一部分人被排除在消费之外。他们的需求不能满足，但并不等于他们就没有需求。为了能够支付得起上网的价格，去擂肥、去偷、去抢。另外一种解决办法就是去寻找替代品，骗色者到街头、学校门口去纠缠女生、无聊者去塞你家的钥匙孔、浏览信息查找资料的人只好仰天长叹。
以上分析同样适用于夜总会、歌舞厅。所以，他们一个都不能少。
希望政协委员加强学习，提高议政水平。
摘自网易论坛 作者：一封剑 编辑者：305的猫头鹰
|
